基本案情

　　Y公司系某外卖平台运营主体，2024年1月与L公司签订《服务承揽合同》，将某站点配送业务交由L公司承揽。L公司100%持股E公司、H公司。2024年4月，刘某经平台工作人员指示，扫描二维码与E公司签订《自由职业者服务合作协议》，在某站点从事配送员工作。刘某需通过APP考勤且受站长管理，工资由H公司发放。2024年4月14日刘某受伤后，申请确认与L公司于2024年4月5日至同年4月14日期间存在劳动关系。

裁判结果

　　一审法院认为，E公司、H公司均为L公司全资子公司，构成关联公司。E公司载明的服务范围为河南，刘某工作地点在上海，两者不符。而刘某签订的《自由职业者服务合作协议》系受L公司指示，无真实合作合意。刘某受L公司实际管理，工资由L公司通过H公司发放，具备劳动关系从属性，故确认刘某与L公司2024年4月5日至同年4月14日期间存在劳动关系。

　　上海一中院认为，首先，E公司、H公司均为L公司100%持股的子公司，三家公司构成母子公司的关联关系，且E公司的服务范围为河南，与刘某的实际工作地点上海完全不符，可见《自由职业者服务合作协议》是L公司为规避劳动关系而安排的形式协议，刘某与E公司无真实合作意图。其次，L公司从Y公司承揽某站点配送业务，是该业务的实际受益方。刘某的入职、管理、报酬均由L公司主导，E公司、H公司仅分别承担签约主体与发薪主体的角色，未实际参与用工管理，故L公司为实际用工主体。最后，平台企业通过关联公司拆分用工、要求劳动者签订自由职业者协议规避劳动关系的，按实际用工主体认定责任，故认定刘某与L公司存在劳动关系。

法官提示

　　若多家公司为同一主体控制，且用工行为相互配合，可能被认定为关联用工。劳动者被多个存在关联关系的单位同时用工，其请求确认劳动关系时，若某一公司主导用工，劳动者的工作安排、用工管理、报酬确认都由该公司决定，即使劳动者与关联公司签订民事协议，仍可认定该公司为用人单位。