基本案情

　　许某于2023年12月24日入职某茶餐饮店担任调茶师，双方未签订书面劳动合同。某茶餐饮店主张许某为“学徒工”，称双方仅存在“口头学徒协议”，约定许某需通过半年学徒期学习奶茶制作技术，期间不参与考勤、不受规章制度约束。许某工作期间，某茶餐饮店通过微信安排其每日班次，要求遵守门店服务标准，并按月发放工资（金额为1224元至5242元不等）。2024年5月29日，许某离职后诉至法院，要求某茶餐饮店支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额18833.6元。

裁判结果

　　法院经审理认为，确认劳动关系需符合主体适格性、人身依附性及经济从属性三要素。本案中，许某接受某茶餐饮店考勤管理、从事奶茶店核心业务并获取劳动报酬，双方劳动关系成立。某茶餐饮店以“学徒工”名义规避签订书面劳动合同的行为无效。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，用人单位自用工之日起超过一个月未订立书面劳动合同的，应当支付双倍工资。遂判决某茶餐饮店支付许某2024年1月24日至2024年5月29日期间双倍工资差额17538.9元。

典型意义

　　本案系新零售行业（奶茶店）中典型的用工争议，反映了部分企业以“学徒”“兼职”等名义规避劳动关系、逃避社保和劳动合同义务的现象。法院通过审查人身依附性（班次安排）、经济从属性（按月计酬）和业务关联性（调茶师为奶茶店核心岗位），精准界定劳动关系，为新型灵活用工模式下的劳动者权益保护提供了清晰指引，为“稳就业”“保民生”提供司法保障。“灵活用工”不等于“无责任用工”，本案也警示用人单位不得以“行业惯例”或“口头约定”损害劳动者权益，促进新就业形态良性发展。

　　审理法院：镇江经济开发区人民法院