摘要

　　企业高管在职期间组建“家庭作坊”复制原公司商业模式，即便未直接持股竞争企业，仍构成严重违约。法院通过分析工作群聊记录、亲属公司业务轨迹等证据，认定高管违反竞业限制义务，判决赔偿违约金200万元。本案警示：掌握核心商业秘密的劳动者，利用亲属“代持”从事竞争业务，同样难逃法律责任。

案情简介

　　甲某2017年任乙公司高级运营经理，负责跨境电商核心业务，掌握供应商信息、爆款产品数据等商业秘密。双方签订《保密及竞业禁止协议》，明确禁止在职期间从事竞争活动。2020年起，甲某实施“三步走”计划：1.数据转移。组建家族微信群，将公司销售报表、运营模板发送给亲属；2.业务复制。安排其妹入职乙公司获取内部信息，同时在外设立丙公司办事处开展同类业务；3.商业克隆。通过亲属成立戊、戌等公司，利用乙公司供应商生产同款商品，导致乙公司爆款产品市场份额骤降。

　　乙公司提起诉讼后，甲某辩称传输数据为公开信息，且未直接参与竞争公司经营。市场监管部门已对关联公司不正当竞争行为罚款175万元，法院最终判令甲某赔偿违约金200万元。

典型意义

　　一、设立隐蔽竞业行为的司法审查标准。通过“实质大于形式”的穿透式审判，将家族代持、远程操控等新型违约行为纳入规制范围，防止高管利用法律漏洞转移商业资源。

　　二、创新数字经济时代商业秘密保护规则。明确“数据组合价值”认定方法，将碎片化信息经分析加工形成的竞争性情报纳入保护范畴，契合数字经济发展需求。

　　三、构建预防性司法救济体系。1.对企业。需建立“数据接触留痕”机制，对敏感信息采取动态水印、权限分级等技术防护；2.对劳动者。工作群聊、亲属创业等行为可能成为违约证据，需审慎处理企业资源与个人事务的边界；3.对司法。探索运用大数据分析市场份额变动、供应链重合度等指标量化违约损害。