基本案情

　　2012年10月1日，A公司与孟某某签订《劳动合同》，直至2015年12月31日，A公司安排孟某某在B公司开发的项目中任营销总监岗位，约定孟某某合同期满和办妥离职手续12个月内，A公司给予孟某某竞业补偿款，孟某某未经A公司允许不得就职于与A公司同行业、或有直接市场竞争关系的公司或项目，若违反上述约定，孟某某支付A公司违约金20万元。

　　2013年9月20日，孟某某等人联名签署《集体联名辞职函》，集体向A公司解除劳动合同关系，离职后孟某某直接任职于B公司。A公司签收该函后，未向孟某某支付竞业限制经济补偿。

　　2019年8月12日，仲裁委员会裁决孟某某向A公司支付违约金20万元，孟某某不服，诉至鼓楼法院，要求确认其与A公司签署的《劳动合同》中有关竞业限制的条款无效并判决其无须向A公司支付竞业限制违约金20万元。

审理结果

　　鼓楼法院经审理认为，案涉《劳动合同》中关于竞业限制的条款并不存在 A 公司免除用人单位法定责任、排除劳动者权利的情形，应认定为合法有效。竞业限制约定条款是否有效不以双方是否履行约定为前提，若A公司确未向孟某某支付经济补偿，孟某某可另行向 A 公司主张权利，但不影响竞业限制条款的效力。故，孟某某以A公司未支付经济补偿为由诉请确认其与 A 公司所签署的《劳动合同》中有关竟业限制的条款无效，无事实与法律依据，法院不予支持。

　　关于孟某某是否违反竞业限制约定的问题，法院认为，A公司与B公司均属经营同类产品、从事同类业务企业，在商品房代理销售时是合作关系，销售代理解除后可能成为竞争关系。孟某某在解除或终止劳动合同后，到有竞争关系的B公司工作，领取劳动报酬，违反了竞业限制约定，依约应当支付违约金。

　　关于竞业限制违约金20万元是否过高的问题，法院认为，虽然双方约定了违约金，但该违约金明显过高且权利义务不对等，孟某某也提出了抗辩，在A公司未能有效举证其损失数额的情况下，法院综合竞业限制补偿金数额及支付情况，竞业限制违约金的惩罚性质、孟某某的过错程度等因素，酌定孟某某应向A公司支付竞业限制违约金10万元。

法官说法

　　竞业限制制度的立法设计，是对劳动双方合法权益的充分平衡，即劳动者经同意，让渡部分就业权作为相应的对价，用人单位应当向劳动者支付一定数额的补偿，以弥补就业权受限而给劳动者造成的损失。

　　用人单位与劳动者约定了合同解除后的竞业限制义务，该约定不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，且竞业限制约定条款是否有效不以双方是否履行约定为前提。

　　竞业限制违约金的确定不以用人单位遭受实际损失为前提。在确定具体的竞业限制违约金时，可以综合考量劳动者给用人单位造成的损害、劳动者的主观过错程度、工资收入水平、职务特点、在职时间、违约期间、用人单位制度及经济补偿数额等案件具体情况，具体判断竞业限制违约金是否畸高以及可调整的额度。