基本案情

　　毛某、景某、李某原在某化工公司担任销售，三人均与化工公司签订了《竞业限制和保密协议》。三人先后离职，化工公司未支付过三人竞业限制补偿。化工公司发现灵珑公司与凌桥公司均为化工企业，与化工公司存在竞争关系，且势头强劲，又发现灵珑公司由毛某、景某、李某三人的母亲共同出资经营，而凌桥公司原由毛某的母亲独资，后变更股东为李某的配偶。据此，化工公司认为灵珑公司与凌桥公司实际由毛某、景某、李某在经营管理，故要求三人承担违约金。三人认为化工公司从未支付过补偿，且化工公司没有切实的证据证明三人对外经营竞争企业，反而要求解除《竞业限制和保密协议》。

裁判结果

　　毛某、景某、李某在化工公司担任销售，掌握客户信息、产品价格等内部信息，属于负有保密义务的人员。三人的母亲及配偶均无相关化工行业从业经历，仅以子女或配偶系原同事，故互相熟识而开办公司作为解释，实属牵强，因此，存在原告直接或间接参与经营管理的高度盖然性。三人未提供相关证据证明其主张及其离职后的就业情况，应承担支付竞业限制违约金的不利后果。然而，化工公司确未支付三人竞业限制经济补偿，劳动者请求解除竞业限制约定的，应予以支持。

典型意义

　　因面临高昂的违约金，又因面临巨额的利益诱惑，部分劳动者离职后会通过代持股、代署名等隐蔽的方式从事竞业行为，甚至通过与第三方签订劳动合同或接受劳务派遣、劳务外包的形式达到就业目的。对用人单位的举证提高了难度。另外，若原用人单位确系未支付竞业限制补偿累计满三个月，劳动者可以此为由，主张解除竞业限制协议，不再履行竞业限制义务。