基本案情

　　2017年起，幸某、胡某、陈某入职清新区某机动车安全检测公司工作，分别担任行政职员和检验员。2017年4月，检测公司进行设备改造升级，暂停经营。期间，三人根据公司安排，到另一汽车检测站上班，从事相同或相似的工作内容，但检测公司和汽车检测站均未支付三人上述期间的工资报酬。2020年4月，幸某、胡某、陈某向清新法院提起诉讼，要求机动车检测公司支付其在汽车检测站工作期间拖欠的工资报酬。

　　机动车检测公司抗辩称该段期间三名劳动者因内部管理安排，工作地方为汽车检测站，应由检测站支付相应工资。经查，机动车检测公司与汽车检测站的出资股东相同，实际经营者均为其中一名股东，两用人单位的行政管理人员和财务人员亦相同。

处理结果

　　清新法院认为，幸某、胡某、陈某与机动车检测公司存在劳动关系，而机动车检测公司与汽车检测站存在行政、财务和用工混同的情况，劳动者根据经营者的安排工作，符合常理，不能因关联企业的内部管理问题否定劳动者索取劳动报酬的权利。清新法院一审判决支持三名劳动者的诉讼请求，机动车安全检测公司不服该判决，上诉至清远市中级人民法院，后撤回上诉，该案一审判决已发生法律效力。

典型意义

　　实践中，企业缺乏规范用工的法律意识，可能为了减低用工成本、混淆劳动关系或逃避法律责任而安排员工在不同的关联公司工作，或将员工的劳动关系与实际用工分割在不同关联公司。一旦发生劳动争议，劳动者的维权难度则更大。就本案而言，人民法院根据两用人单位之间存在相同或相似的经营业务、相同的行政管理人员和财务管理人员等情形，认定两用人单位具有关联性，存在用工混同的可能。劳动者根据经营者的安排在其关联单位之间工作，则符合常理。劳动者请求其中一家用人单位支付工资报酬，用人单位不能以关联企业的内部管理为由拒绝支付工资报酬，合理保护了劳动者依法获取劳动报酬的权利，也否定了企业混同用工的行为。