基本案情

　　刘某予自2015年1月5日入职某消费金融公司工作，双方劳动合同期限至2023年3月31日。合同履行期间，因公司经营策略调整，某消费金融公司以客观情况发生重大变化导致劳动合同无法履行，且双方未能就变更劳动合同的内容达成一致为由，与刘某予解除劳动合同关系，并邮寄《解除劳动合同通知书》。后刘某予向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求某消费金融公司给付违法解除劳动合同赔偿金。仲裁委裁决某消费金融公司系违法解除劳动合同应给付赔偿金。某消费金融公司不服，向法院提起诉讼。

　　裁判结果

　　天津市滨海新区人民法院认为，某消费金融公司主张的客观情况是“完善全渠道网络、大力投资自动化和数字技术等措施，不断提升运营效率及表现，为客户带来更为优质的服务体验。为配合上述战略部署的实施，公司需要进一步优化各部门的组织架构和人员配置”。某消费金融公司依据上述“客观情况”解除与刘某予的劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动法》第二十六条第（三）款的规定，某消费金融公司应当向刘某予支付违法解除劳动合同赔偿金。某消费金融公司提出上诉后，经天津市第三中级人民法院主持调解，当事人自愿达成调解协议，由某消费金融公司向刘某予支付相应款项，双方之间劳动争议全部完结，再无其他争议。

典型意义

　　本案是人民法院推动劳动纠纷多元化解的典型案例。近年来，受新冠肺炎疫情影响与经营战略的调整，某消费金融公司大幅调整用工关系。为依法保护劳动者利益，同时助力企业依法解决内部人事动荡、实现经营战略调整，人民法院在案件审理中，充分运用多元解纷机制，积极推动诉源治理，有效整合各类解纷资源，“调、裁、审”协作发力，充分维护劳动者与用人单位的合法权益，实质性化解群体性劳动纠纷，充分发挥了司法裁判定纷止争作用，对于构建和谐劳资关系，优化营商环境具有典型意义。