在职期间对外投资第三方公司，既丢了工作，又被老东家告上法院，要求支付违反竞业限制义务的违约金200多万元。在职期间，员工是否有竞业限制义务呢？

案件经过

　　李某系某科技公司的销售经理。2014年6月，某科技公司与李某签订了《保密及不竞争协议》。该协议约定：李某在某科技公司任职期间不得自营或为他人经营、参与经营与公司存在竞争的业务；不得在其他经济组织和社团内接受或取得任何职务；如李某出现了上述行为，某科技公司有权要求其支付违约金。双方约定违约金以李某任职期间收入总额的50%或人民币30万元两者中较高金额为准。

　　2014年7月，李某与部分公司离职人员投资成立第三方公司，并通过该公司间接承接了某科技公司的下游业务。某科技公司发现后，以李某在外投资设立企业、参与经营并获利等理由与李某解除了劳动关系。

　　同时，某科技公司以李某违反竞业限制协议为由诉至法院，要求李某支付违反竞业限制义务的违约金269万余元（李某任职期间总收入的一半）。

　　二审法院认为，李某虽未违反竞业限制义务，但其在职期间对外投资第三方公司，且该公司间接承接了某科技公司的订单，此举给某科技公司带来一定危害，违反了劳动者忠实义务与诚信原则，不利于社会主义核心价值观对于劳动者诚信、敬业精神的弘扬，故结合李某的获利情形，判令李某向某科技公司支付赔偿金20万元（李某对外投资第三方公司所获利润4万元的5倍）。

案例点评

　　在职期间劳动者是否负有竞业限制协议，裁判实践中存在争论，存在公说公有理婆说婆有理的现象。本案中，一审和二审观点就是截然相反的。本案一审认为劳动者在职期间，既违反竞业限制，又违反忠诚义务，判了30万；二审认为劳动者在职期间，没有违反竞业限制义务，但违反了忠诚义务，判了20万。

　　二审判决，除认为员工在职期间不适用竞业限制外，还认为劳动者在职期间成立的公司，与原单位业务存在部分重合，且承接本单位下游业务，与原单位不构成同业竞争。