基本案情

　　2008年5月，李某入职某速运公司从事收派员工作，双方签订劳动合同。之后，某速运公司为了业务拓展，指示其收派员王某成立某货物代理公司。两家公司签订合同约定：某货物代理公司在双方约定的区域为某速运公司提供收派业务服务。

　　李某也按照速运公司的要求，与某货物代理公司签订了劳动合同。此后，工资由代理公司发放，社保也由该公司缴纳，但他和王某的工作地点、工作内容没有变化，就连管理他们的，还是某速运公司指派的站点负责人。

　　2023年2月20日，某速运公司找到王某：“你联系一下李某，让他尽快办理离职手续，现在解除劳动关系得用你的公司名义来办，毕竟他的劳动关系挂在你公司呢。”李某请求某速运公司支付工资差额、经济补偿等。

裁判结果

　　法院经审理认为，李某曾与某速运公司签订劳动合同，某速运公司并无证据证实双方的劳动关系已经按照合法程序解除。

　　李某与某货运代理公司签订劳动合同后，并无证据证明该公司有对外开展经营业务，并且李某的工作地点、工作内容、管理人员、方式并未发生变化。

　　因此，某货物代理公司与李某的劳动合同并未实际履行，李某仍然接受某速运公司的劳动管理，仍与某速运公司存在劳动关系。

典型意义

　　本案中，劳动者先后与两家公司签订了劳动合同，但是劳动合同只是劳动关系认定的佐证之一，用人单位有无发生变化，不能简单以劳动合同的主体或由谁支付工资、缴纳社保来判断，仍应坚持从属性的标准，综合考量劳动者接受的劳动管理有无发生变化，避免用人单位“金蝉脱壳”。

　　某速运公司利用其员工作为发起人设立的公司作为表面的用人单位，向劳动者发放工资、缴纳社保，但该公司并未实际开展经营活动，劳动者的工作内容、工作地点没有发生变化，仍然接受某速运公司的管理，某速运公司才是实质的用人单位。我们应当打破“壳”公司建立的表象，依法认定劳动关系的主体和性质，妥善保障劳动者的合法权益。