裁判要旨

　　保险公司组训人员兼职销售保险的，劳动者主张根据实际用工情况确认劳动关系的，人民法院应当结合工作内容、报酬组成、管理程度等因素进行综合判定，构成支配性劳动管理的，依法认定存在劳动关系，双方之间存在保险销售民事委托代理关系不影响劳动关系成立。

基本案情

　　廖某称其自1998年3月起到某保险公司处作为营销员销售保险，同年12月通过某保险公司招聘考试，从事组训岗位，并于次年2月正式上岗，双方未签订劳动合同。廖某提供的工作证、工作日志及2022年、2023年优秀组训岗证书显示，1999年5月廖某系璧山营销部组训员，工作内容包括组织早会、编排新人培训课程、主持周会、参加管理层会议、授课等，并历经组训员、组训科长至营销部副经理的职务晋升。2007年10月15日，廖某与某保险公司签订书面劳动合同，任职个险部副经理。时任某保险公司负责人的王某某出庭作证称，1999年起廖某从事组训工作，由某保险公司的上级单位负责管理和培训，其工作需遵循考勤制度。某保险公司辩称，1999年2月至2007年10月期间双方系保险销售委托代理关系，并非劳动关系。某保险公司提供的《佣金计算汇总表》显示：1999年2月至2005年10月期间，廖某的收入结构呈现“固定津贴+浮动佣金”的特征，前三年按月发放新人津贴，后三年转为稳定增长的主管津贴，80个月中有51个月同时发放津贴和佣金，有29个月仅发放了津贴，其中佣金金额明显少于当月津贴。某保险公司称，保险代理人薪酬结构不包含固定工资，虽设有组训岗位但其工作内容与营销人员存在本质差异，公司允许组训人员开展保险销售并计提佣金。廖某经仲裁程序后诉至法院，请求判令：确认廖某与某保险公司之间在1999年2月到2007年9月期间存在劳动关系。

法院裁判

　　劳动关系的核心在于人格、经济、组织的从属性。尽管廖某从事部分保险代理业务，但其主要工作内容为组训管理，收入以固定津贴为主，且长期接受考勤、职务晋升等制度化约束，已深度融入公司组织体系。2007年10月双方签订劳动合同时，廖某的职务明确约定为个险部副经理，进一步印证其长期受某保险公司劳动管理的实质。相较纯粹保险代理人，其收入通常完全依赖佣金，无固定工资及岗位管理。某保险公司虽以“代理关系”抗辩，但廖某的工作性质、报酬结构及管理方式均符合劳动关系的特征，遂判决廖某在1999年2月至2007年9月期间与某保险公司存在事实劳动关系。一审法院判决后，双方均未上诉。