基本案情

　　2023年11月14日，雅安甲公司离职员工范某向雅安市人力资源和社会保障局投诉，称其在入职时被收取5000元安全风险保证金，离职后一直未获退还。案件起因于2018年甲公司成立时承接原关联企业乙公司劳动关系及财务关系，乙公司曾向劳动者收取保证金，后随劳动关系转移至甲公司。甲公司接收后未予退还保证金，反而重新出具收据并继续持有，直至2023年11月案发。接到投诉后，雅安市人力资源和社会保障局依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十四条进行立案调查，发现甲公司存在收取劳动者保证金行为，涉及劳动者300余人。经立案处理，甲公司退还全部劳动者保证金，并因违法行为被处以15.1万元罚款。

争议焦点

　　（一）收取保证金行为超过两年，行政处罚是否受时效限制

　　甲公司部分劳动者的保证金收取行为发生在2018年，但因其持续持有未予退还，违法行为一直处于继续状态。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条及《劳动保障监察条例》第二十条，违法行为终了日应从退还保证金之日起算，故未超时效。

　　（二）劳动关系转移后，处罚主体应为原单位乙公司还是现单位甲公司

　　乙公司于2018年将劳动关系及保证金转移至甲公司，双方签订《劳动合同主体变更协议》，明确权利义务由甲公司继承。甲公司在接收后未予退还收取劳动者的保证金，且重新出具收据，实质延续违法行为，故责任主体为现单位甲公司。

处理结果

　　经雅安市人力资源和社会保障局调查取证，确认甲公司收取302名劳动者保证金的事实，并于2023年11月23日下达《劳动保障监察限期改正指令书》，责令全额退还。甲公司按照《劳动保障监察限期改正指令书》退还了302名劳动者保证金，雅安市人力资源和社会保障局按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十四条之规定，按每人500元标准对甲公司收取劳动者保证金的违法行为处以15.1万元罚款。甲公司未申请复议或提起诉讼，按期履行处罚决定。

典型意义

　　本案中，乙公司将劳动关系及保证金转移至甲公司后，甲公司通过出具新收据、承继合同权利义务，成为实际控制保证金的主体，违法行为处于持续状态。甲公司作为实际受益人及行为实施者，应当承担全部责任。本案通过精准界定违法行为“继续状态”和主体责任承继规则，破解了劳动关系转移场景下的执法难点，为同类案件提供了时效认定与主体追责的典型范例，彰显了劳动保障监察对违法行为的监管力度。