基本案情

　　快递员刘某主张其与北京某快递有限公司存在劳动关系，理由为：其于2023年8月入职公司担任揽收员，工作期间受公司员工管理，并在工作途中因交通事故受伤。公司辩称，刘某实际由加盟商贾某雇佣，公司仅与贾某签订区域承包协议，刘某的日常工作安排、薪资发放均由贾某团队负责，双方不存在劳动关系。法院经审理查明，公司与贾某签订《揽件业务区域承包加盟合同》，约定贾某自行招募人员并管理片区业务，公司仅提供平台系统支持；刘某的日常工作由贾某团队的王某直接安排，未接受公司考勤、奖惩等制度约束；刘某的薪资通过平台系统结算，资金来源于贾某团队的业务收益，而非公司直接支付；刘某可自行决定每日工作时间，以完成当日揽件任务为目标，无固定工时要求。最终，法院认定刘某与公司缺乏劳动关系必备的人身隶属性与经济从属性，驳回其确认劳动关系的诉讼请求。

典型意义

　　本案是快递行业“加盟—转包”模式下劳动关系认定的典型范例，法院突破合同形式，综合考量管理控制权（如排班、着装、奖惩）、收入来源（是否依赖平台直接支付）、工具提供（车辆、设备由谁承担）等要素，精准识别真实用工主体。对平台以“加盟协议”名义转移用工责任的行为，明确“合同隔离≠责任隔离”，若平台实际控制业务规则（如派单算法、服务标准），仍可能被认定为共同雇主。针对快递行业“灵活用工”特点，法院认可加盟模式的商业合理性，但要求平台企业承担合规监督责任，如确保加盟商为劳动者投保意外险、公开收入分配规则。在保障企业灵活经营的同时，筑牢劳动者权益底线，推动快递行业从“粗放加盟”向“合规生态”转型。