基本案情

　　李某通过同村罗某介绍，与某钢结构分公司负责人许某联系后，自2023年2月7日起在某钢结构分公司钢筋加工厂工作，具体工作岗位为钢筋工。2023年3月3日，李某在卸钢筋时发生事故。李某请求确认与总包方甲公司存在劳动关系。法院经审理认为，认定双方是否存在劳动关系应从经济和人身方面是否存在隶属关系考量，劳动者与有用工资格的发包方未签订书面劳动合同，不存在身份上的从属依附关系，且劳动者从事的劳务不受发包方劳动纪律和规章制度的制约，不直接服从其劳动分工和工作安排，不接受其管理和监督，双方之间不具备形成劳动关系的要件。本案甲公司为案涉工程总包方，甲公司将案涉工程转包给乙公司，乙公司项目部与某钢结构分公司签订承包协议，李某通过同村罗某介绍，与某钢结构分公司项目经理许某联系后在钢筋加工厂工作，李某受项目部许某的管理，并由许某所在的项目部发工资，李某与总包方甲公司未签书面劳动合同，不存在身份上的从属依附关系，从事的劳务不受甲公司的劳动纪律和规章制度的制约，不接受其管理和监督，李某与总包方甲公司不具备形成劳动关系的要件，故李某主张与总包方甲公司存在劳动关系的理由不能成立。判决：李某与总包方甲公司之间不存在劳动关系。

典型意义

　　建筑工地招用的人员请求确认与有用工主体资格的单位存在劳动关系，通常是为了工伤认定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三款第四项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”。根据上述规定，通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，但在法律、法规及司法解释另有规定的情况下，职工与用人单位之间即使不存在劳动关系，用人单位也会成为工伤保险责任的承担主体。承担用工主体责任与是否形成劳动关系是两个不同的概念，承担了用工主体责任的组织与个人不必然形成劳动关系。因此，本案虽然没有确认李某与总包方存在劳动关系，但并不影响李某进行工伤认定。