案情介绍

　　原告E公司诉称：其与F公司均系某大型网络公司的服务商，存在竞争关系。2018年3月，于某入职E公司任销售总监，2020年5月辞职。2018年4月，孙某、赵某也入职E公司任销售，2020年6月辞职。E公司与三人均签订了保密协议。三人辞职后均于离职当月入职F公司。三人在E公司工作期间，于某利用职务之便，将E公司采取保密措施的重要客户资源分配给赵某、孙某。在于某的授意下，赵某、孙某将该客户资源大量释放至“客户公海”即客户资源池中，同时F公司在几分钟内将释放至“客户公海”中的客户资源挑入本公司客户资源池中，并对这些客户进行后续服务。E公司发现后进行投诉，上游管理商网络公司出具通报，认定F公司违反《合作伙伴管理规范》和《客户公海运行规则》。E公司认为，F公司、于某、赵某、孙某获取其客户信息的手段不正当，造成了大量损失，于是提起诉讼，要求F公司、于某、赵某、孙某归还持有的属于E公司的商业秘密资料、向原有客户澄清事实并赔偿经济损失16万余元。

裁判结果

　　法院认定被告于某、孙某、赵某、F公司的行为侵害E公司的商业秘密，判决赔偿经济损失5万元。

法官说法

　　侵害商业秘密的手段，多集中在以盗窃、贿赂、欺诈、胁迫、电子侵入等手段获取权利人的商业秘密。对于“不正当手段获取”的认定，某些领域的行业规范至关重要。如果未按照行业规范正当经营，而是以不当手段获取权利人的商业秘密，要承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。

　　本案中，《合作伙伴管理规范》和《客户公海运行规则》系众多网络公司服务商们必须遵守的行业规范，亦是网络数据安全的保障。按照行业规范的规定，对于长期无法维护的上具有商业价值的客户资源，可以经由服务商自行选择后挑入客户公海，等待其他服务商选择挑入，但前提是保证系各方自愿且不造成数据安全隐患。于某、孙某、赵某、F公司明知相关行业规范，却仍然在E公司不知情的情况下，将E公司采取保密措施的客户资源释放至公海，并相隔几分钟内就挑入至F公司，由F公司进行后续服务。行业规范系反不正当竞争法中商业道德的参考因素之一，因此，本案法院在判断是否构成侵害商业秘密时，将行业规范作为依据，最终认为四被告主观恶意明显，以其他不当手段获取了E公司的商业秘密，判决四被告承担赔偿责任。