简要案情

　　王某某系连云港市海州区浦南镇某村村民，在某绿化公司承包的道路防护林带绿化工程工地上干活。2018年4月12日5时10分左右，王某某在上班途中，发生交通事故，经抢救无效于当日死亡。交警部门认定王某某负事故同等责任。2018年9月6日，王某民（王某某的儿子）就王某某所遭受的事故伤害向连云港市人社局申请认定工伤。在工伤认定阶段，某绿化公司否认雇佣王某某，提供证人李某某证实其个人承包涉案绿化工程劳务工作后雇佣王某某干活。连云港市人社局在经过调查核实后，未采纳某绿化公司的抗辩意见，作出认定工伤决定书。某绿化公司不服，认为李某某是代表其配偶注册的某园林公司承接的工程，即使王某某的死亡构成工伤，也应当认定是某园林公司承担工伤责任。且王某某发生事故时已年满74周岁，超过劳动者年龄限制，不构成工伤。某绿化公司遂提起行政诉讼，请求撤销连云港市人社局作出的认定工伤决定书。

处理结果

　　法院经审查认为，某绿化公司直至二审才提供其与某园林公司之间所谓的《劳务外包合同》，未作出合理解释，再结合李某某曾自认其个人承包涉案绿化工程，可以认定某绿化公司将案涉绿化劳务工程发包给李某某个人的事实。王某某是李某某招用的劳动者，在赶往工地的上班途中发生交通事故死亡，承担同等责任。依据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第三十六条，《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，王某某符合认定工伤情形。且根据最高人民法院 (2010)行他字第10号答复意见“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”王某某虽已超过法定退休年龄，但不影响被认定为工伤，某绿化公司就此争议的抗辩主张不能成立。连云港市人社局依法作出的案涉工伤认定决定书应予以维持。法院最终判决驳回某绿化公司的诉讼请求。

法官说法

　　制定《工伤保险条例》意在为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。法定退休年龄制度设计的初衷是保护劳动者权益，故不可成为剥夺劳动者劳动权利的借口，更不能成为排除工伤认定的法定理由。法律并未禁止使用超过法定退休年龄的农民工，从《工伤保险条例》的规定来看，也没有将这些人排除出去。最高人民法院行政审判庭对山东省高级人民法院报送的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民工作时间内受伤是否适用<工伤保险条例>的请示》中明确给出上述答复意见。因此，对于超过法定退休年龄的务工农民工，在其未享受养老保险待遇或领取退休金的前提下，因工伤亡的，可以认定为工伤。另外，对于已经参与工伤保险的超法定退休年龄的劳动者，因工伤亡的，也可以被认定为工伤。